中国队派出最强阵容出战汤尤杯 主场作战志在双双捧杯
最后，竟然是杰斐逊的政敌汉密尔顿拉了他一把，抛弃伯尔而支持杰斐逊，这才打破这一僵局。
通过对行政过程的考察，可以将原来依据传统行政行为论可能被忽略、排除的非定型行政行为以及事实行为，重新纳入行政法学的视野。[8]即传统行政法解释学方法论通过对公共利益与公权力因素的强调，在法律关系的形成过程中保障行政权意思的优越性。
因此，从保障相对人权益的角度出发，也有必要对现实行政过程进行考察，分析其中的内部性行为、事实行为等与行政行为的关联。二、日本行政法学中行政过程方法论的倡导及其主要内容 如上所述，日本传统的行政法学被限定于以法律解释或法律技术分析的深化、法律体系的构建、合法性的维持等为主要内容的行政法解释学，为了适应现代公共行政的发展对行政法学提出的新要求，日本的行政法学者们意识到必须变革传统的行政法解释学方法论。对此，在日本行政法学者从各种角度提出了批判性意见。例如，对于相同的行政裁量问题，其根据与界限在治安维持的警察法与环境保全的公害规制法中的具体法理并不相同。其次，在行政主体方面，随着行政民营化、公私合作等改革措施的推进，现代公共行政的主体并不局限于传统意义上的行政机关，除此之外还采用了公社、公团等公法形式甚至采用私法中的公司形式，或者采用与国家、地方公共团体关系密切或独立性较高等各种形式，来承担特定的行政职责。
[34]除以上学者外，池田政章[35]、竹内雄一郎[36]、皆川治广[37]、掘内健志[38]、手岛孝[39]、平谷英明[40]、礒野弥生[41]、原田大树[42]等学者也分别从各种不同的视角出发提倡行政过程论的观点。从行政学的角度来看，作为事实概念的行政过程是行政法规范的对象，但在将行政过程概念透过行政学引入行政法学后，行政过程不仅仅是原本行政学中的事实概念，而且处于行政法的规范和控制之下，是实施依法行政原则的结果，是以行政法对行政过程进行法律规范的结果。摘要: 日本传统行政法学被限定于以法律解释或法律技术分析的深化、法律体系的构建、合法性的维持等为内容的行政法解释学。
但是，在现实行政中，行政机关为了实现某一特定的行政目的，往往连续地作出复数的行为，这些行为之间具有连续性、关联性，因此，不能仅仅考察其中某一行为的合法性，而应当考虑到其他行为对该行为合法性的影响。而只是并排地列举行政的行为形式，发挥不了一般行政法的阐明法理的作用。例如，行政指导等不具有法律根据而被运用的各种非权力性行政手段相互组合，有时被不当地连结形成一个整体性的过程或者产生新的行政功能，行政法学必须对该问题进行研究。对于具体的行政行为并不能仅仅个别性地论及，而且应当考察作为整体的行政过程。
此外，随着行政改革的推进，日本的行政实践也不断发展。从这种意义上来说，正当法律程序原则与行政过程方法论的内容是一致的。
在中央与地方的关系上，规定了地方自治的原则，对于不同层级的行政机关的权限及其相互之间的关系进行了明确的划分和界定。[27]参见[日]高田敏：《行政法—法治主義具体化法としての（改订版）》，有斐阁1994年版，第83～85页。[71] 在现代行政法学中，学者们对实定行政法的考察方式提出了各种各样的学说，特别是行政过程方法论等新的行政法学方法论的出现，具有以下重要意义：第一，这些新的行政法学方法论并不追求传统行政法学中对于实定行政法全体构造的体系性理解，而是在以宪法作为顶点的全体法律体系中定位实定行政法。可见，传统行政法解释学以形成独立的行政法学科作为目标，为此构建了较为独立的行政法解释学体系。
[85][日]小高剛：《行政法结論》，ぎょうセぃ1994年版，第30页。在此基础上，行政过程方法论以有关行政的法律现象作为研究对象，而不论公法与私法的区分以及内部法律关系与外部法律关系的区分。行政过程论是物的思考方式，其并不依赖制度使自己正当化，而是设想建设以制度为对象的行政法学。[93][日]大橋洋一：《行政法—现代行政過程論（第2版）》，有斐阁2004年版，第16页。
这种依据法学方法的理论，在性质上以法律上的权利义务关系为对象，基本上以实定法律制度的存在为前提，根据其所具有的抽象性质，有助于实定制度的形成。[68]盐野宏认为，公法关系的特点并不在于权利义务关系是公权力公义务，或者该权利义务的属性存在着特殊性，而是在于在具体的权利义务的形成或实现的过程中行政所特有的法律现象。
远藤博也以现实的矛盾作为起点，通过发现在行政过程各方面可以作为具体的法律关系的问题，将这些矛盾作为问题的体系而把握。具体而言，传统的行政法解释学方法论具有以下问题：[12] 第一，实定的法律制度是行政法解释学研究分析的前提，而非研究分析的对象。
[54][日]塩野宏：《O?バッハォフ、W?ブローム行政の现代的课题と行政法のドグマティーク》，载《法学協会推誌》1974年第91卷第2号，第317～318页。因此，从保障相对人权益的角度出发，也有必要对现实行政过程进行考察，分析其中的内部性行为、事实行为等与行政行为的关联。[74][日]園部逸夫：《日本行政法?行政法学勤向と特色》，载雄川一郎、塩野宏、園部逸夫编：《现代行政法大系1现代行政法の课题》，有斐阁1983年版，第141页。这种行政过程方法论在应对现代公共行政的发展、扩大行政法学研究的范围、弥补传统行政行为理论的不足、推进正当法律程序原则在行政法学中的导入、提高行政过程中相对人的法律地位、提供多元性问题发现的视角等方面具有重要意义。[123][日]兼子仁：《日本行政法学における法論理》，载兼子仁、宫崎良夫：《行政法学の现状分析—高柳信一先生古稀记念論集》，勁草書房1991年版，第12页。行政法学与行政法关系密切，以至经常混淆，两者都是法治国家思想的产物，其中最重要的是将行政主体与私人的关系作为法律关系处理，这种法律关系的理论前提是：其一，虽然对其范围存在着各种观点以及制度规定，但行政活动必须基于法律的根据、服从法律上的要件，即遵循依法行政原理。
传统行政法学中的法学方法与私法学中的相同，都是从法学的观点出发，将不同法律主体之间的法律关系作为对象，将行政活动作为行政主体与私人之间的法律关系，即权利义务关系进行考察。[20]参见[日]今村成和：《行政法入门》，有斐阁1966年版，目录。
[6][日]田中二郎：《公法と私法》，有斐阁1955年版，第11页。[111][日]西岛羽和明：《行政過程論と行政手法論（2）》，载《近畿大学法学》1988年第35卷第3?4号，第100页。
对此，在日本行政法学者从各种角度提出了批判性意见。[133]参见[日]山村恒年：《行政法と合理的行政過程論—行政裁量論の代替规*論》，慈学社2006年版，第43～47页。
可见，传统行政法解释学方法论的特征在于静态、定点地考察行政机关与相对人之间所形成的，作为行政过程最终阶段的行政行为等行为形式，关注着眼于法律效果的法律理论，对于各种法律效果产生的过程并不十分关心。根据不充分的资料草草地得出一定结论的工具并非是必要的。这种方法论缺乏动态性视角，忽视了现实行政过程中各行政行为之间的关联性，忽略了整体行政过程的合法性。[94][日]原田尚彦：《行政责任と国民の権利》，弘文堂1979年版，第87页。
着眼于行政动态进行过程的行政法的存在方式是重要的，但行政目的达成过程的全体（行政过程）只不过是事实现象，作为行政法解释论必须明确行政一般法（法理的体系）如何存在。第二，行政法解释学注重的是行政法律规范，而忽视了对现实行政的考察。
文章来源：《法律方法》2015年第2期。行政过程论的一般论必须重视与具体、现实功能之间的关系，充实一般论本身的内容，行政过程的动态把握由此得到正当化。
从这种意义上来看，实定的行政法律规范的存在是进行行政法解释的前提。[129]参见[日]塩野宏：《行政法I行政法総論》（第4版），有斐阁2005年版，第52页以下。
[69][日]塩野宏：《行政作用法論》，载《公法研究》1972年第34号，第228页。行政法研究的对象与视角并非将有关国内行政的公法构成并列于民法的法律秩序，而必须整体、动态地考察行政过程中的法律现象，指出其中的问题点，探求解决的方法。正当法律程序原则起源于英国普通法中的自然正义原则（nature justice），后经1791年美国宪法第5条修正案的规定，正式确立了正当法律程序原则（dueprocess of law）。[80][日]遠藤博也：《行政過程論の意義》，载《北大法学論集》1977年第27卷第3?4号，第599页。
虽然在法律体系中，民法、刑法等仍然占据基础地位，但法律领域的扩大以及向管理型法律与自治型法律扩散的倾向不断加强。[日]室井力：《行政法学方法流議について》，载広岡隆等编：《现代行政と法の支配—杉村敏正先生還暦记念》，有斐閣1978年初版，第3页。
在动态考察方法上，行政学与行政过程论同样表现为PPBS （Planning, Progra-ming, Budgeting System）或PPP （Policy, Planning, Programing）等。[65][日]山村恒年：《行政法と合理的行政過程論—行政裁量論の代替规*論》，慈学社2006年版，第13页。
就整体而言，现代行政正从剥夺行政转变为给予行政。[122][日]兼子仁：《行政法総論》，筑摩書房1983年版，第88页。